Mises y el relativismo moral

Hace varios días escuché de mi amigo Larry Beane que la gente en el seminario de Walter Block que había estado leyendo Teoría e Historia se preguntaba si Mises es un relativista moral. Como intentaré mostrar, la respuesta depende de lo que usted quiera decir con «relativista moral», pero en la forma en que se suele entender el término en la filosofía contemporánea, no lo es. Me gustaría dedicar este artículo a la memoria de Leo Beane, un joven destacado de gran carácter e inteligencia que no era un relativista moral.

Cuando Mises habla de cualquier cuestión de filosofía, se debe tener en cuenta una regla fundamental. Su principal objetivo es siempre defender el libre mercado frente a cualquier doctrina que pueda utilizarse para atacarlo. Por ejemplo, critica a los positivistas lógicos, porque su visión del significado socavaría la praxeología, y por la misma razón rechaza varias formas de lo que él llama «polilogismo».

En ética, Mises sigue la misma estrategia. Dice que casi todo el mundo valora la paz y la prosperidad. La forma de lograrlo es establecer y mantener un sistema de cooperación social a través del libre mercado. Su argumento, entonces, apela a lo que Kant llama un imperativo hipotético: «Si quieres paz y prosperidad, establece y mantén un mercado libre». Como casi todo el mundo quiere paz y prosperidad, casi todo el mundo tiene una razón para establecer y mantener un mercado libre. Es necesario agregar un punto más para comprender lo que Mises tiene en mente. Él piensa que todo este argumento es estrictamente científico y libre de valores. No es que esté haciendo el juicio de valor «Me gusta el mercado libre», aunque ciertamente le gustó. Más bien, está diciendo: «De hecho, la gente prefiere la paz y la prosperidad, y esta es la forma de conseguirlas».

Aquí es donde entra la estrategia que mencioné. Algunos filósofos como Franz Brentano dicen que hay valores objetivos. Además de las preferencias subjetivas que tiene la gente, también existen valores absolutos. Mises caracteriza la posición de esta manera:

Esta distinción entre un campo de la ciencia que se ocupa exclusivamente de proposiciones existenciales y un campo de juicios de valor ha sido rechazada por las doctrinas que sostienen que hay valores absolutos eternos que es tanto la tarea de la investigación científica o filosófica descubrir como descubrir. las leyes de la física. Los partidarios de estas doctrinas sostienen que existe una jerarquía absoluta de valores. Intentaron definir el bien supremo. Dijeron que es permisible y necesario distinguir de la misma manera entre juicios de valor verdaderos y falsos, correctos e incorrectos, como entre proposiciones existenciales verdaderas y falsas, correctas e incorrectas. La ciencia no se limita a la descripción de lo que es. Existe, en su opinión, otra rama de la ciencia plenamente legítima, la ciencia normativa de la ética, cuya tarea es mostrar los verdaderos valores absolutos y establecer normas para la conducta correcta de los hombres.

Puedes ver por qué Mises sospecha de esto. ¿Qué pasa si la gente dice que los valores absolutos requieren que la gente rechace, o al menos modifique, el libre mercado? Muchas personas que apoyaban los valores absolutos, como el filósofo Max Scheler y varios pensadores clericales austríacos de la década de 1930, hicieron precisamente eso. Mises ofrece dos argumentos en contra de los valores absolutos: la gente no está de acuerdo con estos valores y los defensores apelan a “intuiciones” infundadas sobre ellos. Pero, ¿no podrían los defensores de la posición responder que aunque muchas personas no están de acuerdo con la praxeología, Mises no lo toma como una buena razón para poner en duda la praxeología? Mises ciertamente no dice que debido a que los positivistas lógicos no estén de acuerdo con su explicación del significado, no sea objetivamente cierto: todo lo contrario. ¿Mises tiene un doble estándar? El desacuerdo no siempre demuestra que no hay nada más que decir.

Algunos defensores de los valores objetivos podrían decirle a Mises: “Te equivocas en que no hay base para nuestros juicios más que intuiciones sin fundamento. La ley natural basa la ética en los requisitos de la naturaleza humana «. Mises no está convencido: “Es inútil enfatizar que la naturaleza es el árbitro final de lo que está bien y lo que está mal. La naturaleza no revela claramente sus planes e intenciones al hombre. Por tanto, la apelación a la ley natural no resuelve la disputa. Simplemente sustituye el disenso sobre la interpretación de la ley natural por juicios de valor discrepantes «.

Mises respeta la apelación a la razón por parte de los pensadores de la ley natural, pero cree que su propia apelación a los beneficios de la cooperación social elimina los defectos de la teoría clásica de la ley natural:

Sin embargo, todas estas deficiencias y contradicciones de la doctrina de la ley natural no deben impedirnos reconocer su sólido núcleo. Escondida en un montón de ilusiones y prejuicios bastante arbitrarios estaba la idea de que toda ley válida de un país estaba abierta al examen crítico de la razón. Sobre el estándar que se aplicaría en tal examen, los representantes más antiguos de la escuela solo tenían nociones vagas. Se referían a la naturaleza y se mostraban reacios a admitir que la norma última del bien y del mal debe encontrarse en los efectos producidos por una ley. El utilitarismo completó finalmente la evolución intelectual inaugurada por los sofistas griegos.

¿Esto convierte a Mises en un relativista moral? Él no cree que haya nada en el concepto de «valor» más que preferencias subjetivas, así que si esto es lo que quieres decir con un relativista, él era uno. Pero esta no es la forma en que la mayoría de los filósofos usan el término en la actualidad. Un relativista moral es alguien que, como su nombre indica, piensa que la moralidad es relativa a algo, generalmente la sociedad o la cultura de una persona. Un relativista podría sostener, por ejemplo, que la esclavitud era moralmente correcta en la antigua Grecia y Roma, porque fue aceptada allí, pero incorrecta en Estados Unidos hoy. Esto no es subjetivismo, porque el relativista no está diciendo que sea una cuestión de preferencia arbitraria si la esclavitud es correcta o incorrecta: está diciendo que la esclavitud es objetivamente correcta (o incorrecta) en relación con una sociedad en particular. Una variante del relativismo moral sostiene que lo que es moralmente correcto es relativo al individuo, pero ni siquiera esto es subjetivismo. El defensor no está diciendo que lo correcto no sea más que las preferencias subjetivas de las personas. Más bien, está diciendo que objetivamente es el caso de que lo que es correcto para cada persona es lo que prefiere.

En esta forma de entender el relativismo, Mises no era un relativista moral. Pensaba que la cooperación social a través del libre mercado resultaba en paz y prosperidad, independientemente de que las personas o las sociedades lo aceptaran o no.

(Tomado de Mises Institute)