Los bancos centrales y el problema de jugar a ser Dios

Las instituciones occidentales de hoy se han considerado durante mucho tiempo sacrosantas. De hecho, sin embargo, los estados-nación se encuentran cada vez más con reservas o incluso con un resentimiento absoluto. La confianza pública en el gobierno está cerca de mínimos históricos y pilares como los medios de comunicación o la democracia están sufriendo una pérdida de confianza.

Pero una institución moderna parece mantenerse tan fuerte como siempre: los bancos centrales. Aunque su función ha cambiado significativamente en el transcurso de algunas décadas y su mandato ha sido infringido más de una vez, todavía se encuentran con un alto nivel de confianza por parte de expertos financieros, actores económicos e inversores. Con cada crisis que se avecina, la liquidez mundial busca refugio en los bonos del gobierno y el efectivo, mientras que se solicita ayuda inmediata a los bancos centrales.

Esto es aún más sorprendente si se tiene en cuenta el hecho de que los bancos centrales han aumentado sus balances más allá de cualquier medida razonable. Si bien los economistas de todo tipo han estado evaluando críticamente los inflados balances de los bancos centrales de hoy, la opinión general parece mantenerse firme: los bancos centrales no tienen alternativa, son los únicos actores que pueden detener la marea de destrucción económica y financiera. No tienen más remedio que intervenir e inflar sus balances, dice el entendimiento común.

Provocando controversia

De hecho, se podría argumentar que el alcance y la influencia de los bancos centrales nunca ha sido tan alto. Al ser inicialmente prestamistas de último recurso para los bancos, también se han transformado en intermediarios de último recurso para todo tipo de instituciones bancarias en la sombra que residen fuera de la regulación bancaria oficial. Hoy en día, la Fed y otros bancos centrales tienen que velar por la estabilidad de todo el sistema financiero atendiendo las necesidades de liquidez de estos bancos en la sombra, a pesar de que se han desarrollado y crecido fuera del ámbito de los bancos centrales. Muchos defensores argumentan que los bancos centrales son como el Cuerpo de Bomberos que viene a apagar el fuego. Y como ha dicho el gobernador del Banco de Canadá: «Nunca se ha criticado a un bombero por usar demasiada agua».

En el otro lado del espectro están aquellos que argumentan que los bancos centrales han estado confundiendo el agua con el combustible solo para exacerbar el lío en el que se metieron. Representado como el Mordor del panorama financiero, algunos incluso consideran que la banca central es la raíz de todos los males. A los ojos de críticos tan radicales, los bancos centrales no solo son los creadores de las crisis financieras modernas, sino que su franja de economistas y tecnócratas formados por el gobierno se considera lemmings despistados al servicio de una élite financiera y no de la economía en su conjunto.

El choque de estos lados opuestos se está intensificando, y esto se está volviendo particularmente obvio en los medios de comunicación social como Twitter. Si bien el Banco Central Europeo (BCE) está tratando de atraer al público en general a través de los medios digitales actuales para mitigar su problema de imagen de ser demasiado elitista, distante y antidemocrático, su muro de tweets solo se está llenando de críticos, detractores y trolls. .

Nada para medir

Con toda esta controversia, dejemos que el siguiente mensaje corte el ruido: los banqueros centrales son personas altamente competentes y deben tener nuestro mayor respeto por tener la tarea de administrar nuestra economía. El problema no es personal sino sistémico: tienen la tarea de medir algo que no se puede medir.

Nuestra economía, como tantas otras «cosas» en la vida, es un orden adaptativo complejo. Las variables son desconocidas, e incluso si se conocieron en algún momento, debido a la naturaleza adaptativa del sistema, las variables cambian constantemente de manera inesperada, lo que hace que la medición precisa sea prácticamente imposible. Fue Peter Drucker quien describió perfectamente la situación de un banquero central: «No se puede administrar lo que no se puede medir».

No obstante, los bancos centrales tienen la tarea de administrar nuestra economía y el sistema financiero. Que no puedan gestionarlo por definición es una cosa. Pero que aparentemente ni siquiera lo intentan es otra cosa. Como una de sus últimas responsabilidades, los bancos centrales están obligados a medir la inflación. De acuerdo con sus modelos, se adhieren obstinadamente a un índice de precios al consumidor (IPC) que examina el promedio ponderado de los precios de una canasta de bienes y servicios de consumo, como transporte, alimentos y atención médica.

Tácticas degradantes

Sin embargo, con el enfoque solo en los precios al consumidor, la inflación en acciones, bonos, bienes raíces o cualquier otro activo financiarizado queda completamente fuera del panorama. Pero esto es bastante sarcástico, ya que la gente se degrada a meros asalariados que no están interesados ​​en poseer ningún activo productivo dentro de un orden económico.

Cualquiera que esté en contacto con la realidad sabría que esto no podría estar más lejos de la verdad. La gente realmente está ahorrando su dinero, no para comprar un plátano a un precio estable en la tienda de comestibles, sino para pagar una casa para vivir un día. Y esta misma casa actualmente no está incorporada a las medidas de inflación. Si lo fuera, la inflación tendría que declararse oficialmente como mucho más alta.

Debido a que los bancos centrales han estado haciendo la vista gorda implacablemente ante el hecho de la inflación de los activos al calcular la inflación general, uno no puede evitar suponer que ni siquiera intentan acercarse al menos a la verdad. Uno recuerda a una persona que busca las llaves del coche bajo una farola por la noche. Cuando un extraño que pasaba le pregunta si realmente se han perdido aquí las llaves del auto, la persona responde que no. Cuando el desconcertado extraño le pregunta por qué busca las llaves allí, la persona que busca las llaves responde: «Bueno, aquí es donde está la luz».

Salir de la focalización de la oferta monetaria

El alto nivel de inflación de los precios de los activos que hemos estado viendo durante las últimas décadas es una consecuencia de la inmensa expansión monetaria. En 1971, EE. UU. Abandonó el patrón oro, iniciando una batalla de devaluación de la moneda entre diferentes monedas fiduciarias. En su capacidad para crear moneda base, la moneda del banco central ya no estaba ligada al oro. Bajo la administración de Volcker en 1983, Estados Unidos dio otro paso decisivo. La Fed ya no apuntó a la oferta monetaria, sino que decidió apuntar al precio de pedir dinero prestado.

Al hacer esto, el banco central de EE. UU. Comenzó a apuntar a la tasa de fondos federales y dejó que la oferta monetaria flotara. De esta manera, las claves del reino proverbial se entregaron a instituciones financieras privadas que comenzaron a determinar la oferta monetaria por sí mismas, lo que resultó en una enorme expansión monetaria a través de la banca en la sombra. Entonces, si bien los mecanismos de retroalimentación aún estaban intactos justo después del cierre de la ventana del oro, cuando los bancos centrales todavía apuntaban a la oferta monetaria, después de 1983, los bancos centrales, con la Fed a la cabeza, notaron que muchas de sus herramientas de política monetaria parecían estar volviéndose cada vez más ineficaz.

Debido a que los bancos centrales abandonaron el objetivo de la oferta monetaria, no pudieron dar cuenta del enorme crecimiento de la oferta monetaria proveniente de las instituciones privadas. Solo gradualmente los economistas reconocieron que medir la oferta monetaria en variables como M0, M1, M2 y M3 es bastante incompleto, dejando de lado los muchos valores y activos que han desarrollado una especie de dinero a lo largo de los años.

Tomalo por lo que vale

Es particularmente sorprendente que el desarrollo del sector bancario en la sombra y los valores que se conviertan en importantes instrumentos similares al dinero no hayan estado en el radar de los bancos centrales durante bastante tiempo. Esto nuevamente demuestra que el problema con los bancos centrales es realmente sistémico. Como ya se ha dicho, se les asigna una tarea imposible: anticipar, medir y gestionar la economía. Pero todo lo que pueden hacer es jugar a ser Dios y tratar de mantener la ilusión de competencia. Una vez más, los bancos centrales podrían perderse otra iteración de la banca en la sombra, el surgimiento de la industria del dólar criptográfico.

Con la ilusión de poder medir y gestionar la economía que se desmorona, los bancos centrales tendrán que ser tomados por lo que son cada vez más: financiadores de la economía y tipos de instituciones del mercado financiero. Con las llamadas medidas de emergencia que luchan contra las posibles interrupciones posteriores al covid-19, los bancos centrales han reforzado su control sobre la economía. Nunca antes habían comprado más activos, en mayores cantidades y de calidad más diversa.

Ver y definir el mandato de los bancos centrales de esta manera podría resultar más incómodo para muchos economistas, pero al menos sería más pertinente. Y este podría no ser el único aspecto de los bancos centrales sobre el que los economistas tendrán que cambiar su percepción a regañadientes. Con su nuevo informe, intensamente discutido, sobre un euro digital, el BCE parece haber iniciado la carrera por una CBDC (moneda digital del banco central). Aunque los bancos centrales occidentales afirman explícitamente que su CBDC no será una herramienta de control y supervisión, a juzgar por su historial de hacer las cosas bien, no deberíamos estar demasiado tranquilos.

Publicado en mises.org