El ataque de Rusia a Ucrania es criminal y está mal: la guerra aún no es la lucha de EE.UU.

Doug Bandow considera que si bien Rusia ha causado un gran daño al pueblo ucraniano, el papel de EE.UU. sigue siendo mirar “desde la distancia”.

La guerra saca lo peor del ser humano. Causa muerte y destrucción a gran escala. También destaca niveles similares de hipocresía política. 

Como aquellos que presionan piadosamente a sus gobiernos para que intervengan para apoyar a Ucrania, después de ignorar conflictos mucho más mortíferos, como aquel de la República Democrática del Congo, que mató a millones y desplazó a millones más. O, peor aún, aquellos que apoyan activamente a estados extranjeros que actualmente están involucrados en una agresión aún más destructiva y asesina, como Arabia Saudita en Yemen, donde cientos de miles han muerto y la población civil enfrenta desnutrición y enfermedades masivas. La indignación estadounidense ante una agresión extranjera no provocada tiende a ser muy selectiva. 

La guerra de Rusia contra Ucrania ha planteado la cuestión perenne de la intervención humanitaria. Los países bajo ataque suelen buscar caballeros blancos. Entonces, comprensiblemente, a los ucranianos les gustaría que Occidente, que en realidad significa EE.UU., los salve. 

A fines de febrero el presidente Volodymyr Zelensky mencionó: “¿quién está listo para luchar con nosotros? No veo a nadie. ¿Quién está dispuesto a dar a Ucrania una garantía de ingreso a la OTAN? Todo el mundo tiene miedo. Reconoció la realidad y le dijo a su gente que “el destino de Ucrania depende solo de los ucranianos”. Por desgracia, agregó, “el país más poderoso del mundo miraba desde la distancia”. 

Esto es precisamente lo que debería hacer el gobierno de EE.UU.

Por supuesto, a algunos les parece duro, indecoroso e incluso cobarde que EE.UU. se quede al margen. Sin embargo, el mundo está lleno de injusticia y Washington no tiene ni los medios ni la competencia para erradicar el mal del mundo. Igualmente importante, hacerlo no es trabajo del gobierno de los EE.UU. Más bien, la principal responsabilidad de Washington es proteger a los estadounidenses, incluidos aquellos que sirven en sus fuerzas armadas. 

A pesar de los terribles eventos en Ucrania y los llamados a intervenir, esta guerra no es una pelea para EE.UU.

  • Washington no tiene ningún tratado ni alguna otra obligación legal de defender a Ucrania, que no forma parte de la OTAN ni estaba programada para formar parte de ella, a pesar de una serie de garantías engañosas hechas a Kiev a lo largo de los años. Algunos defensores señalan el Memorándum de Budapest, que acompañó la renuncia de Ucrania a las armas nucleares en 1994. Sin embargo, rara vez se cita el lenguaje de ese acuerdo. Shmuel Klatzkin del Rohr Jewish Learning Institute simplemente se refirió a “la palabra legal de las democracias occidentales de que garantizarían su paz y seguridad”. Mark Thiessen, de la administración de George W. Bush, omitió convenientemente la cláusula operativa cuando escribió que Washington acordó “brindar asistencia a Ucrania … si Ucrania se convierte en víctima de un acto de agresión”. Sin embargo, la disposición establece que las partes “se comprometen a buscar una acción inmediata del Consejo de Seguridad [de las Naciones Unidas] para brindar asistencia a Ucrania”, lo que en la práctica es prometer nada. A lo que Kiev accedió porque sabía que no podía obtener más. 
  • Ucrania no es importante para la seguridad de EE.UU., y mucho menos vital, que debería ser el estándar para involucrarse en cualquier guerra, y especialmente contra una potencia nuclear. A lo largo de la mayor parte de la existencia de EE.UU., Kiev fue parte del Imperio Ruso o de la Unión Soviética. Geográficamente, Ucrania está lo más lejos posible de los EE.UU. Como ilustran dramáticamente las hostilidades actuales, agregar Ucrania a la OTAN habría reducido la seguridad de EE.UU. al traer el conflicto a la alianza. Peor aún, cualquier lucha resultante sería con una potencia nuclear que, en la práctica, sería la lucha de EE.UU., ya que la mayoría de sus aliados corren en dirección contraria. 
  • El arsenal nuclear de Rusia hace que cualquier confrontación sea mucho más peligrosa que en cualquiera de las muchas otras guerras que EE.UU. ha librado desde entonces, incluida la Segunda Guerra Mundial. Durante la Guerra Fría, EE.UU. y la Unión Soviética tuvieron momentos peligrosos, obviamente la crisis de los misiles cubanos y el ejercicio militar Able Archer de 1983. Sin embargo, nunca dos potencias nucleares a gran escala han luchado en una guerra en la que la presión será incesante en ambos lados para que aumente. Ese peligro sería especialmente agudo del lado de Moscú, ya que las fuerzas convencionales de Rusia siguen siendo más limitadas, lo que crea un mayor incentivo para confiar en las armas nucleares tácticas. Incluso si ambas partes reconocen el riesgo de una guerra nuclear, en el fragor del combate las exigencias prácticas podrían hacerse cargo. Nada en el conflicto actual merece tal riesgo. 
  • Las afirmaciones apocalípticas de que la conquista rusa de Ucrania podría desatar el Hitler interior de Putin no son serias. Por ejemplo, Kevin Williamson de National Review advirtió que Putin “no se detendrá en Ucrania a menos que lo detengamos allí”. Evelyn N. Farkas, exfuncionaria del Departamento de Defensa, agregó una doble dosis de histeria: “Si no se lo restringe, Putin se moverá rápidamente, tomará algunas tierras, consolidará sus ganancias y pondrá su mirada en el próximo estado satélite en su largo juego para restaurar todas las fronteras anteriores a 1991: la esfera de influencia geográfica que él considera que fue despojada injustamente de la Gran Rusia”. Sin embargo, el enfoque casi monomaníaco de Putin ha sido Kiev. Después de 22 años Putin no había hecho nada para recrear la URSS, que parece más una lista de deseos que una lista de cosas por hacer. Se apoderó solo de Crimea, que estaba relacionada con la disputa con Ucrania, y avivó el separatismo en Donbass, Abjasia y Osetia del Sur, que trabajaron para excluir a Kiev y Tiflis de la OTAN. Además, el alto costo de intentar tragarse a los casi 40 millones de habitantes y el gran territorio de Ucrania desalentará cualquier aventurismo adicional.
  • El miedo a que el conflicto no se quede dentro de los límites de Ucrania no es argumento para unirse a la guerra. Ciertamente, el impacto de la invasión lo sentirán los vecinos de Ucrania, más dramáticamente debido a los refugiados, así como a los detritos errantes del combate. El peligro de contacto involuntario aumentará con cualquier apoyo militar ofrecido por Occidente, incluidos los envíos de armas y el entrenamiento. Sin embargo, eso destaca la necesidad de una mayor cautela, no de acción. Si no hay justificación para intervenir en una guerra por elección, entonces es especialmente importante evitar ser arrastrado por inadvertencia. 
  • El impulso más fuerte para intervenir es humanitario. Como otros conflictos, este es una injusticia monstruosa. Es difícil observar las consecuencias de la guerra sin actuar para detenerla. Sin embargo, como se señaló anteriormente, este ultraje está muy sesgado hacia causas favorecidas por otras razones. Aunque el hecho de que EE.UU. no pueda hacer todo no significa que no deba hacer nada, se necesitan algunos criterios objetivos para hacerlo. Sin embargo, no existen para la intervención humanitaria. Y los estándares propuestos han sido ridículos en la práctica, sin importar cuan serios sean en teoría. Por ejemplo, una propuesta fue “que se debe considerar la intervención militar siempre que la tasa de homicidios en un país o región supere con creces la tasa de homicidios de EE.UU.”. Esto desconectaría efectivamente la política exterior de la realidad sobre el terreno y la pondría en manos de los alcaldes de EE.UU. y su capacidad para combatir el crimen. Eso es obviamente ridículo. Sin embargo, ¿cuál sería un mejor estándar?
  • En última instancia, Washington no tiene autorización para lanzar cruzadas en el extranjero, sin importar cuan buenas sean sus intenciones. Para ser fiel a su propósito y diseño, lo que sigue siendo un gobierno constitucional limitado de una república democrática debe centrarse en proteger a la comunidad política estadounidense. Las vidas de las personas en otros lugares no son menos valiosas. Pero la responsabilidad del gobierno de EE.UU. es con quienes lo crearon, viven bajo él, lo sostienen, lo apoyan, lo pagan, lo dotan de personal y mueren por él. Los formuladores de políticas están constantemente tentados a romper ese principio al intervenir en uno u otro conflicto en otros lugares. Sin embargo, las múltiples guerras desastrosas de las últimas dos décadas ofrecen una dolorosa dosis de realidad. Hablando hace casi dos siglos, el Secretario de Estado John Quincy Adams advirtió que al intervenir en el extranjero, EE.UU. “podría convertirse en la dictadura del mundo. Ya no sería la gobernante de su propio espíritu”.

Rusia ha causado un gran mal a Ucrania y al pueblo ucraniano. El pueblo estadounidense personalmente no necesita permanecer “imparcial tanto en pensamiento como en acción”, como exigió una vez el presidente Woodrow Wilson. Incluso ahora, muchos se están organizando para ayudar a la causa de Kiev. 

Sin embargo, Washington debe mantenerse al margen del conflicto. Por más doloroso que pueda ser para algunos, el papel de EE.UU. realmente es mirar “desde la distancia”. De esa manera sirve mejor a aquellos ante quienes es responsable, el pueblo estadounidense.

* Tomado de El Cato. Este artículo fue publicado originalmente en Antiwar.com (EE.UU.) el 2 de marzo de 2022.