La suposición de finales del siglo XX de que la democracia y los mercados finalmente triunfarían en todas partes se ha enfrentado desde entonces con una reacción intelectual que es aún más equivocada. Para trazar un mejor camino a seguir, necesitaremos revisar nuestro pensamiento en varios dominios de políticas a la vez.
Cuando Francis Fukuyama publicó su famoso ensayo de 1989, “¿El fin de la historia?”, capturó el estado de ánimo en muchas capitales occidentales en ese momento. No todos estaban de acuerdo con él en que se había alcanzado “el punto final de la evolución ideológica de la humanidad”, pero pocos podían negar la resonancia de su mensaje. Al anticipar “una victoria descarada” para el “liberalismo económico y político”, estaba canalizando tanto el consenso emergente de formulación de políticas como lo que ya se había convertido en el enfoque estándar en gran parte de la academia.
Este consenso de finales del siglo XX descansaba sobre dos pilares distintos pero sinérgicos: el liberalismo político y el liberalismo económico. En el terreno político, las instituciones democráticas tenían el viento a favor y parecían arraigarse inexorablemente.
La humanidad había estado sujeta a déspotas autoritarios y anarquía absoluta durante gran parte de su existencia. Pero desde que se “inventó” la democracia en su forma moderna, la idea se había ido extendiendo por todo el mundo. Tras el agotamiento de las alternativas (absolutismo, fascismo, comunismo) en el siglo XX, muchos occidentales concluyeron que su modelo finalmente triunfaría en todas partes, incluso en lugares con poca o ninguna historia democrática, como Oriente Medio. La gente común exigiría una voz, e incluso los autócratas con mano de hierro no serían capaces de resistir las implicaciones de esta “idea occidental”.
Sin duda, el proceso no se desarrollaría sin problemas. Fukuyama y muchos otros que compartían su punto de vista entendieron que el triunfo de la democracia llevaría décadas. Implicaría rebeliones, revoluciones, guerras civiles y trastornos a gran escala en sociedades enteras. No obstante, el arco de la historia inequívocamente se inclinaba hacia la democracia.
Los defensores de este punto de vista se basaron en gran medida en la “teoría de la modernización” de los años cincuenta y sesenta. Los seguidores de esta escuela creían que la democracia se derivaba naturalmente del crecimiento económico y que, una vez que la democracia se había enriquecido lo suficiente, nunca podía volver a caer en el autoritarismo. Estas conclusiones también reforzaron la vieja suposición kantiana de que las democracias no van a la guerra contra otras democracias. Así, un mundo de democracias crearía las condiciones para la paz internacional y el establecimiento de un “orden basado en reglas”.
Políticamente, el futuro parecía brillante y la perspectiva económica no era menos alcista. A fines de la década de 1980, una especie de fundamentalismo de libre mercado se había afianzado en las democracias liberales “triunfantes”. Después de todo, había pruebas claras que demostraban que las economías de mercado superaron ampliamente a las de planificación centralizada. Parecían ser mejores tanto para fomentar la innovación como para proporcionar los tipos de bienes y servicios que la gente quería. Para muchos, parecía un paso corto llegar a la conclusión de que cuanto menos trabas estuvieran los mercados, más innovación y dinamismo económico producirían.
Pero tales argumentos ignoraron convenientemente el hecho de que Estados Unidos era una economía fuertemente regulada cuando estaba superando a la Unión Soviética. El gobierno de EE. UU. apoyó activamente la innovación, no solo subsidiando la investigación y el desarrollo, sino también estableciendo la dirección de la tecnología. Sindicatos fuertes y salarios mínimos ayudaron a institucionalizar una norma de reciprocidad que aseguró que el pago de los trabajadores siguiera el crecimiento de la productividad, mientras que la política fiscal mantuvo la desigualdad bajo control al redistribuir de los ricos a los pobres y la clase media.
EL RETROCESO
Desde entonces ha habido una reacción generalizada y de base amplia contra el liberalismo económico y político. En los EE. UU. y en todo el mundo, las personas están cada vez más insatisfechas con la democracia, en particular las cohortes más jóvenes, que informan una preferencia creciente por los regímenes autoritarios de izquierda o derecha. En ambos lados del Atlántico, ahora es común escuchar argumentos que defienden nuevas formas de socialismo o un alejamiento total del crecimiento económico.
Este es un cambio intelectual peligroso. Los supuestos centrales detrás de tales propuestas son incluso más equivocados que la idea de que el liberalismo económico y político son inevitables. Como muestra mi propio trabajo, las democracias superan a las no democracias de manera bastante consistente, tanto históricamente como en las últimas décadas. Las democracias brindan no solo un mayor crecimiento económico, sino también una mejor atención médica y educación para sus ciudadanos, en particular para los menos favorecidos.
Estos beneficios son innegables, pero no hacen inevitable el surgimiento de la democracia. La democracia requiere trabajo, y los procesos que la sostienen siempre serán cuestionados. Las instituciones democráticas necesariamente reducen el poder de las élites y los autócratas, quienes a su vez las resistirán. La gobernabilidad democrática requiere compromiso, lo que puede ser una tarea difícil en sociedades con un legado de conflicto étnico o religioso.
La democracia también requiere una ciudadanía activa y bien informada. Pero esto es cada vez más difícil de conseguir cuando los principales canales de televisión y las redes sociales arrojan falsedades de forma rutinaria y los ciudadanos ignoran el compromiso cívico. Durante las largas y costosas “guerras eternas” de Estados Unidos en Afganistán e Irak, por ejemplo, se animó a la gran mayoría de sus ciudadanos a continuar con sus vidas, como si no tuvieran nada en juego.
También sabemos que la planificación central rara vez tiene éxito, especialmente cuando se trata de fomentar la innovación. La historia está repleta de ejemplos de crecimiento económico bloqueado porque el estado o actores poderosos ejercieron demasiado control sobre la innovación. En un mundo donde la pobreza sigue siendo generalizada, el crecimiento económico sigue siendo un imperativo moral y, por lo tanto, los mercados siguen siendo una parte clave de la solución. Pero esto no significa que los mercados sin restricciones orientarán de forma fiable la innovación en direcciones socialmente deseables. De hecho, las economías de mercado funcionan mucho mejor cuando están debidamente reguladas.
Las soluciones aparentemente simples propuestas por los extremistas, ya sea un liberalismo económico sin restricciones o alguna forma ilustrada de socialismo, no funcionarán. Pero hasta que tengamos un nuevo paradigma para pensar en el futuro, tendrán una poderosa influencia en la opinión pública y los debates políticos.
EN BUSCA DE UNA HOJA DE RUTA
Los nuevos paradigmas se construyen de manera colectiva, gradual y mediante esfuerzos sostenidos de muchas partes interesadas. Pero perfeccionar nuestro análisis y enriquecer nuestro pensamiento en cinco áreas facilitaría el proceso.
Para empezar, a pesar de sus amplios beneficios, la democracia no vencerá a la autocracia en el corto plazo. En una era de nuevas tecnologías disruptivas, crecientes desigualdades y globalización, es probable que el “corredor angosto” (condiciones específicas) en el que puede prosperar la gobernabilidad democrática se vuelva aún más angosto. Reforzar las instituciones democráticas requerirá esfuerzos aún mayores que en el pasado.
Para navegar por este estrecho corredor, debemos abandonar la presunción de que todos nuestros mayores desafíos pueden entenderse como problemas de ingeniería, como si pudiéramos resolver todo con las tecnologías adecuadas. Las últimas dos décadas han brindado amplia evidencia de que la tecnología en sí misma está socavando el funcionamiento de las instituciones democráticas y capacitando a los autócratas para lavar el cerebro y controlar a sus poblaciones. Y, sin embargo, actualmente no tenemos ni una buena comprensión de cómo las nuevas tecnologías de la comunicación interrumpen los procesos democráticos, ni una estrategia de principios para regularlos.
Segundo, el futuro de la democracia no puede separarse del contexto global. Debemos abandonar la idea de que comerciar libremente con países autoritarios “promoverá la libertad” dentro de sus fronteras o hará que sus gobiernos sean más amigables con la democracia (como afirmó una vez el presidente estadounidense George H.W. Bush). Por supuesto, esta observación plantea muchas más preguntas de las que responde. ¿Cómo deben influir los criterios democráticos en los lazos económicos y la diplomacia internacional? ¿Deberían las democracias evitar las cadenas de suministro que dependen en gran medida de países no democráticos? ¿Cómo deberían pensar acerca de las transferencias de tecnología, la investigación conjunta y temas relacionados? Ni los académicos ni los políticos tienen respuestas claras a tales preguntas.
En tercer lugar, ya no se puede suponer que el crecimiento económico creará inexorablemente ganancias compartidas. Estados Unidos y el resto del mundo occidental han disfrutado de un progreso tecnológico y un crecimiento de la productividad significativos durante las últimas cuatro décadas, pero los trabajadores, especialmente aquellos sin títulos universitarios y habilidades técnicas especializadas, apenas se han beneficiado. Los modelos económicos de los libros de texto generalmente sugieren que el crecimiento de la productividad debería traducirse en última instancia en un aumento de los salarios, pero eso no ha estado sucediendo.
Lo que los modelos estándar suelen pasar por alto es que la fuente del crecimiento de la productividad importa mucho, y la forma en que se fijan los salarios importa aún más. Usar máquinas para hacer lo que solían hacer los trabajadores puede mejorar la productividad, pero no traerá automáticamente una prosperidad compartida. Cuando aumenta la producción, los empleadores y los gerentes pueden optar por quedarse con una mayor parte de las ganancias, utilizando la automatización para socavar el poder de negociación de los trabajadores siempre que el marco institucional lo permita. Por lo tanto, la prosperidad compartida depende no solo del crecimiento de la productividad sino también de la composición correcta de tecnología, instituciones y normas.
FUNDAMENTALISMO DEL MERCADO POSTERIOR
También tenemos que repensar la política de innovación. Sí, en Occidente debemos nuestra prosperidad, salud, longevidad y comodidades modernas a los tres siglos de progreso tecnológico que nunca habrían ocurrido sin los incentivos del mercado. Pero la necesidad de los mercados para impulsar la innovación no los hace suficientes para producir beneficios sociales. Los mercados dirigen la inversión hacia tecnologías que generarán mayores beneficios, que no siempre son los mismos que fomentarían el crecimiento o mejorarían el bienestar.
En el cuidado de la salud, por ejemplo, los procedimientos de alta tecnología y los medicamentos dirigidos a la cura son más rentables que las innovaciones para reforzar la salud pública y la prevención de enfermedades, aunque estas podrían traer más beneficios sociales. El mercado favorece excesivamente a los primeros, lo que lleva a una inversión insuficiente en los segundos.
Del mismo modo, si se lo deja a su suerte, el mercado seguirá canalizando la inversión hacia los combustibles fósiles. Los impuestos, la regulación y la presión social son necesarios para dirigir más capital hacia las energías renovables. También he argumentado que el mercado puede estar impulsando una inversión excesiva en automatización, a expensas de los beneficios sociales y económicos que se derivarían de mejorar la productividad de los trabajadores. En todos estos casos, debemos alejarnos del fundamentalismo de mercado en el diseño de la política de innovación. Y, sin embargo, una vez más, se necesita mucha más investigación para diseñar mejores marcos alternativos.
Por último, abandonar el fundamentalismo de mercado significa repensar algunos de los pilares clave de nuestros regímenes regulatorios. Un enfoque común en economía es permitir que se desarrollen los procesos de mercado antes de intervenir para considerar si hay demasiada pobreza o desigualdad en el resultado. Las herramientas fiscales estándar de redistribución (transferencias directas y programas de redes de seguridad) se consideran, por lo tanto, suficientes. Pero esta suposición debe ser cuestionada.
Un nuevo marco regulatorio debe reconocer las distorsiones sistemáticas que pueden acompañar a los procesos de mercado. Investigaciones recientes muestran que, contrariamente a la sabiduría académica convencional, países altamente igualitarios como Suecia no han logrado resultados más equitativos únicamente a través de esquemas de transferencia de impuestos. No menos importante es que sus distribuciones de ingresos antes de impuestos son mucho más equitativas que en países como Estados Unidos. Esto refleja la distribución más equitativa de las habilidades entre los trabajadores suecos, y que las negociaciones salariales y el marco institucional más amplio están orientados a garantizar que los trabajadores reciban una porción justa del pastel económico.1
Hemos entrado en mares agitados sin un mapa claro de cómo llegar a aguas más tranquilas. Pero hay mucho que podemos aprender de la nueva investigación de las ciencias sociales y la innovación intelectual para ayudarnos a navegar por el camino.
* Tomado de Project Syndicate escrito por Daron Acemoglu