El impulso de la derecha para aflojar las restricciones está dando como resultado una disputa judicial y legislativa que se cruza, desastrosamente, con la carrera presidencial de 2024.
Algunas visiones de cómo vivir bien en Estados Unidos están indisolublemente ligadas a poseer un arma. Donald Trump sin duda adoptó ese punto de vista recientemente, en un ayuntamiento de CNN en Saint Anselm College, en New Hampshire, ante una audiencia de republicanos e independientes. De hecho, presentó las armas como necesarias para sobrevivir en un paisaje oscuro y violento. “Recuerda, tenemos setecientos millones de armas, setecientos millones. Muchas personas, si no tienen un arma, no van a estar muy seguras”, dijo. “Muchos de ellos no estarían vivos hoy”. Condenó a Chicago y Nueva York por tener estrictas restricciones de armas, elogió a Brasil por relajar sus leyes y pidió armar a los maestros, muchos de los cuales, afirmó, son “soldados, ex soldados, ex policías” que “realmente entienden las armas”. ”
El evento de Trump estuvo tan plagado de falsedades que apenas registró que su cifra de setecientos millones estaba equivocada. El número real de armas en los Estados Unidos se estima en cerca de cuatrocientos millones (más del noventa y cinco por ciento de los cuales están en manos de civiles). Todavía es un número enorme: EE. UU. tiene más armas y más muertes por armas per cápita que cualquier otra nación rica, según el grupo de defensa de la seguridad de las armas Giffords. Uno de cada tres suicidios con arma de fuego en el planeta ocurre en este país.
Sin embargo, en el ayuntamiento, cuando un miembro de los republicanos de Saint Anselm College cuestionó a Trump sobre el tema, el estudiante preguntó no sobre detener la violencia armada sino sobre su preocupación de que, con toda la violencia armada y los tiroteos masivos en las noticias, los políticos actuan para “reprimir los derechos de armas”. También quería saber cómo Trump “restauraría los derechos que nos han quitado”. Fue, por extraño que parezca, uno de los pocos momentos en que Trump se mostró a la defensiva, porque el estudiante parecía descontento con su decisión, después de que un tirador mató a cincuenta y ocho personas en Las Vegas, en 2017, por la prohibicón los aceleradores de disparos, que efectivamente pueden permitir armas de fuego semi-automáticas (que están fácilmente disponibles) para actuar como ametralladoras (cuya compra está muy restringida). Trump respondió que estaba alineado con la NRA en las existencias de choque; de hecho, la NRA expreso su desacuerdo.
El intercambio captó una serie de factores que convergieron para hacer de este un momento particularmente crítico en la historia de las armas en Estados Unidos. Uno es judicial: New York State Rifle & Pistol Association, Inc., et al. v. Bruen, la decisión de la Corte Suprema del verano pasado que anuló los requisitos de permiso de Nueva York para portar un arma de fuego oculta, ha desencadenado una serie de litigios. La opinión mayoritaria, escrita por Clarence Thomas, sostiene que los tribunales, al analizar las leyes de armas, deberían comenzar por suponer que los “ciudadanos comunes y respetuosos de la ley” básicamente tienen derecho a poseer las armas que quieran y a llevarlas donde quieran. La carga recaería entonces sobre el gobierno para demostrar que cualquier límite a ese derecho se corresponde con el sentido altamente selectivo de Thomas de la “tradición histórica” de la nación. Stephen Breyer, en disidencia, sugirió que incluso los jueces en la mayoría podrían no saber qué leyes podrían sobrevivir bajo el nuevo estándar. Parece que tenía razón.
Por ejemplo, es posible que el estudiante de Saint Anselm no tenga que preocuparse mucho más de que alguien se vea privado de un acelerador. En enero, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito dictaminó que la prohibición era ilegal —una decisión que la Administración Biden está apelando ante la Corte Suprema— y el Sexto Circuito hizo lo mismo el mes pasado. Y, hace unas semanas, un juez de un tribunal de distrito de Virginia, citando a Bruen, eliminó el requisito federal de edad mínima de veintiún años para comprar pistolas, lo que haría que fuera legal para personas de hasta dieciocho años hacerlo; se están conociendo varios casos similares.
La dinámica interna del Partido Republicano parece estar empujando a los candidatos presidenciales a posiciones cada vez más extremas. No es que la mayoría de ellos necesite mucha insistencia en las armas: el exvicepresidente Mike Pence, quien ha indicado que está considerando postularse, ha sido durante mucho tiempo una especie de fundamentalista de la Segunda Enmienda. Nikki Haley, exgobernadora de Carolina del Sur y candidata declarada, dijo recientemente que centrarse en las armas como un medio para reducir la violencia con armas de fuego era “perezoso”. Y, como demostró el ayuntamiento, ni siquiera Trump está exento de la presión. La decisión de Bruen es parte de su legado: nombró a tres de los seis jueces que firmaron la opinión mayoritaria. Desde la perspectiva de los activistas republicanos, ampliar esa victoria es ahora su tarea, o la de quien quiera ser presidente.
Sin embargo, puede haber un paralelo aquí con la extralimitación de la derecha sobre el aborto desde que se anuló Roe v. Wade. Existe una repugnancia generalizada por la violencia masiva y el número de víctimas que se cobra, en particular entre los niños. Una encuesta de Gallup de hace unos meses mostró que, aunque la mayoría de los votantes republicanos no quieren leyes de armas más estrictas, la mayoría tampoco quiere leyes más laxas. En varios estados azules, se están realizando esfuerzos para aprobar leyes de seguridad de armas que los partidarios esperan que pasen el escrutinio de Bruen. El martes, por ejemplo, Wes Moore, el gobernador de Maryland, firmó una legislación que restringe los lugares donde las personas pueden llevar armas, no a escuelas, hospitales o colegios electorales. (El mismo día, la NRA presentó una demanda para bloquear la ley).
Por el contrario, Jim Justice, el gobernador republicano de West Virginia, firmó un proyecto de ley de “portación en el campus” en marzo que no solo permite armas para aquellos con permisos en colegios y universidades, sino que ordena a los administradores que proporcionen unidades de almacenamiento de armas en los dormitorios. El terreno de la ley de armas rara vez ha estado más inestable. Lo que hace que la lucha inminente por la seguridad de las armas, en medio de una elección, sea aún más peligrosa es el propio trumpismo, con su incesante invocación de la perspectiva de la violencia política, y su mensaje para Estados Unidos: si quiere abrirse camino en este país, haga Seguro que tienes un arma.