Aunque China está a punto de escapar de la temida “trampa de los ingresos medios”, está envejeciendo rápidamente y, como resultado, se enfrenta a importantes dificultades económicas. Después de apuntalar la relación económica desequilibrada y, en última instancia, autodestructiva con los Estados Unidos durante décadas, la política del hijo único seguirá cobrando un precio.
El deterioro de las relaciones entre Estados Unidos y China se debe en última instancia al desequilibrio comercial bilateral ya la frustración de Estados Unidos con la política china. Ambos se remontan a la política del hijo único de China, que estuvo vigente desde 1980 hasta 2016.
Cuando los líderes occidentales dieron la bienvenida a China a la Organización Mundial del Comercio en 2001, la mayoría asumió que estaban creando las condiciones para una eventual democratización. Asumieron que una creciente clase media china exigiría una mayor responsabilidad del gobierno, lo que en última instancia crearía tanta presión que los autócratas se harían a un lado y permitirían una transición democrática. Esta fantasía política sustentó la relación chino-estadounidense durante décadas.
Pero no fue así. El Partido Comunista de China (PCCh) ha estado retrocediendo en todos los frentes, reafirmando un mayor control de arriba hacia abajo sobre la economía y endureciendo la censura y otras formas de control social y político. Ha sido conducido por este camino por el legado de la política del hijo único, que reformó fundamentalmente la demografía y la economía del país.
GRAN GOBIERNO, “PEQUEÑOS PELOTONES” DÉBILES
Debido a que todos los padres quieren lo mejor para sus hijos, el consumo de los niños apoya naturalmente una cadena de valor industrial masiva. Encarnando la esperanza económica para el futuro, los niños aumentan la confianza del consumidor, así como muchas formas de inversión. Pero cuando llegan a representar una porción más pequeña de la población, se produce un consumo insuficiente, escasez de mano de obra y muchos otros problemas. Los datos muestran que la proporción de niños de 0 a 14 años se correlaciona positivamente con el consumo del hogar, mientras que ocurre lo contrario para la población activa de 15 a 64 años.
El consumo de los hogares suele representar el 60% del PIB de un país. Para el período 2011-20, fue del 68 % en los Estados Unidos, del 59 % en la India y del 61 % en los países de ingresos medios, excepto China, donde fue solo del 37 %. Si bien China representó el 16,7 % del PIB mundial entre 2017 y 2021, su participación en el consumo mundial de los hogares fue solo del 11,5 %. La razón es que su población de 15 a 64 años representaba el 75% de su población total -frente al 64-66% a nivel internacional- y eso, a su vez, se derivó de su política del hijo único, que disminuyó la proporción de niños de 0 a 14 del 33% en 1982 al 13% en 2023.
La disminución del tamaño de la familia en China ha reducido las necesidades básicas de los hogares, en conjunto, lo que ha llevado a una gobernanza más arbitraria y una mayor desigualdad de ingresos. Cuando el gobierno central introdujo su reforma de coparticipación de impuestos en la década de 1990, reprimió aún más las finanzas de los gobiernos locales y debilitó los balances de los hogares. El ingreso disponible de los hogares chinos cayó del 62% del PIB en 1983 al 40-44% en 2005-2022, en comparación con el 60-70% a nivel internacional.
A medida que la sociedad china se volvió más desigual y fragmentada, se volvió incapaz de contener los excesos del régimen, y mucho menos impulsar una transición política.
EL FIN DE LA ILUSIÓN
Después de cuatro décadas de rápido crecimiento económico, China está ahora a punto de escapar de la trampa del ingreso medio. Su ingreso nacional bruto per cápita fue de $ 12,850 el año pasado y se espera que supere el umbral de ingresos altos del Banco Mundial de $ 13,845 este año. Reconociendo que su economía es “solo superada por la de Estados Unidos”, la Cámara de Representantes de EE. UU. aprobó recientemente una legislación que busca despojar a China de su estatus preferencial como “país en desarrollo” dentro de las organizaciones internacionales.
Pero los observadores externos generalmente no ven que debido a que la relación ingreso-PIB de los hogares de China es tan baja, su clase media sigue siendo una minoría. La riqueza del país está desproporcionadamente en manos de los gobiernos, que generalmente pueden hacer lo que quieran, y de los ricos, que han hecho de China el mercado de lujo más grande del mundo. Ahora que el envejecimiento de la sociedad está desacelerando la economía, es cada vez más probable que China nunca desarrolle una clase media lo suficientemente fuerte como para lograr una reforma política estructural.
Además, los jóvenes de 15 a 29 años suelen ser la vanguardia de las reformas democratizadoras; pero la política de hijo único de China redujo sustancialmente el tamaño de esta cohorte. En Taiwán y Corea del Sur, la proporción de la población joven alcanzó un máximo del 31 % a principios de la década de 1980, lo que generó una oleada de entusiasmo por la democratización. Cuando se convirtieron en democracias en 1987, la edad promedio en ambas economías era de solo 26 años. De manera similar, cuando la proporción de jóvenes en China alcanzó un máximo del 31% (con una edad promedio de 25 años), hubo un movimiento masivo a favor de la democracia que culminó en la protesta de la Plaza de Tiananmen de 1989. Pero este levantamiento fue aplastado sin piedad por el gobierno.
En noviembre pasado, cuando China experimentó protestas generalizadas contra la política de cero COVID del gobierno, muchos observadores internacionales se preguntaron si estaban presenciando un nuevo movimiento a favor de la democracia al estilo de 1989. Pero la movilización popular duró sólo medio mes. Una vez que el gobierno capituló y rescindió la política de cero COVID, quedó poco para sostener las protestas políticas. Esto es lo que cabría esperar en un país con una mediana de edad de 42 años y donde la proporción de jóvenes ha caído al 17%.
Muchos culpan del retroceso político de China a los líderes individuales, entre ellos Xi Jinping, quien está en camino de servir como presidente de por vida. De hecho, la ventana de China para una transición democrática duró poco y probablemente se cerró en la época de los Juegos Olímpicos de verano de Beijing en 2008. Para 2012, la proporción de jóvenes de la población se había reducido al 23%, la edad promedio había 37, y el ingreso disponible de los hogares había caído a solo el 42% del PIB, lo que indica que ya se habían sentado las bases demográficas y económicas del autoritarismo interno y el revisionismo geopolítico.
Aún así, los líderes occidentales y chinos compartieron durante mucho tiempo la creencia en la perspectiva de la democratización de China, con una gran diferencia: mientras que los líderes occidentales buscaron promoverla, los líderes chinos la resistieron ansiosamente. Ahora, el juego ha terminado. Occidente está abandonando cada vez más sus ilusiones poco realistas, y muchos chinos, después de haber aceptado tres años de duros controles de COVID, cuentan con un gobierno central poderoso para brindar seguridad social, atención médica y seguridad en el futuro.
La región con la población más antigua, el noreste de China, carece de vitalidad económica pero, no obstante, apoya firmemente al régimen. Sus condiciones económicas y políticas de hoy son un anticipo del resto del país mañana. Aunque el envejecimiento producirá muchas formas menores de malestar social, no habrá grandes trastornos. Incluso si China experimenta el tipo de agitación que barrió a Rusia en la década de 1990, su enorme población de ancianos inevitablemente buscaría a un hombre fuerte al estilo de Vladimir Putin para estabilizar el orden social a través de duras medidas de arriba hacia abajo.
Para las autoridades chinas, la mayor fuente de miedo no es una amenaza interna a la seguridad del régimen, sino la rigidez y la pérdida de vitalidad de la sociedad. La escasez de jóvenes y la mayor dependencia de la censura y la represión estrictas harán que China sea menos dinámica, incluso sin considerar los efectos de la nueva rivalidad con Occidente.
FUERA DE BALANCE
La relación económica chino-estadounidense desequilibrada ha sido una fuente importante de tensión, especialmente durante la última década. Esto también tiene sus raíces en la política del hijo único. Debido a que los padres chinos se han preocupado durante mucho tiempo de que su único hijo no pueda mantenerlos más adelante en la vida, han tendido a consumir menos y ahorrar más para su propia jubilación. Al mismo tiempo, los gobiernos, las corporaciones y los ricos chinos también han mantenido altas tasas de ahorro. Como resultado, la tasa de ahorro promedio de China durante el período 2005-2020 fue del 47 %, en comparación con el 24 % en el resto del mundo y el 18 % en EE. UU.
A diferencia de otros países cuyas economías están impulsadas principalmente por el consumo, China se ha basado en las exportaciones y la inversión en bienes raíces e infraestructura (como el tren de alta velocidad). De 2005 a 2020, tuvo una tasa de inversión promedio del 44%, en comparación con el 23% en el resto del mundo y el 21% en los EE. UU.
Pero el exceso de inversión ha alimentado una burbuja inmobiliaria y una crisis de deuda del gobierno local. El valor del mercado inmobiliario de China es cuatro veces el PIB del país, en comparación con 1,6 veces el PIB de EE. UU. y 2,1 veces el PIB de Japón. La vivienda china supera incluso a todo el mercado de bonos de EE. UU. Y a pesar de los esfuerzos del gobierno central para evitar que estalle la burbuja, ese resultado, que podría desencadenar una crisis financiera mundial, se vuelve más probable con una población que se reduce.
Debido a que China siempre ha buscado un superávit comercial, desarrolló una relación simbiótica cada vez más profunda con los EE. UU., lo que el historiador Niall Ferguson denominó “Chimerica”, a principios de este siglo. Si bien China exportó masivamente a Estados Unidos, EE. UU. todavía pudo importar solo un poco más de lo que exportó en general, debido al papel del dólar como la principal moneda de reserva del mundo.
Pero entre 2001 y 2018, las importaciones chinas de bienes de EE. UU. representaron solo el 22 % de lo que China exportó a EE. UU., en comparación con una proporción del 72 % del comercio de EE. UU. con el resto del mundo. Solo en 2018, China exportó $ 539 mil millones a los EE. UU., pero importó solo $ 120 mil millones, lo que implica un superávit comercial de $ 419 mil millones. Además, China usó durante mucho tiempo estos ahorros para comprar bonos del gobierno de EE. UU. y deuda hipotecaria respaldada por el gobierno, lo que desempeñó un papel en alimentar la burbuja inmobiliaria de EE. UU. y precipitar la crisis financiera de 2008. Como señaló Ferguson en ese momento, “Por lo general, es el país rico el que presta a los pobres. Esta vez, es el país pobre que presta a los ricos”.
Aunque este comercio excesivamente desequilibrado benefició al mercado de bonos de EE. UU. ya los estadounidenses, que se beneficiaron de los precios bajos y la baja inflación, también socavó la economía real de EE. UU., especialmente el sector manufacturero. La participación de Estados Unidos en las exportaciones mundiales de manufactura se estabilizó en un 13 % entre 1971 y 2001, pero luego cayó al 7 % en 2018, debido a la adhesión de China a la OMC. Ahora hemos visto a dónde llevó esto: los condados de Rust Belt que se vaciaron después de 2001 impulsaron a Donald Trump a la presidencia en 2016. Podría decirse que EE. UU. es la segunda víctima más grande de la política del hijo único de China.
WHAT NEXT?
For the past two decades, I have been warning that China’s development model is unsustainable, owing to its distortive effects on world trade and many countries’ domestic economies. In a 2009 paper, I predicted that the US would seek to revive its manufacturing base, and I urged Chinese authorities to abandon the one-child policy and change course before America erected new trade barriers and placed restrictions on high-tech exports.
China did end the policy in 2016; but Trump was elected the same year, and a US-China trade war fully erupted in 2018. As a result, the share of Chinese goods in total US imports fell from 21% in 2018 to 13% in the first four months of this year. But America still has a growing trade deficit, because it has increased imports from Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) countries without exporting more to them. Notably, these changes have coincided with a rise in Chinese youth (aged 16-24) unemployment, from 11% in 2018 to 21% in May of this year.
But US efforts to restore manufacturing have yet to bear fruit: America’s share of world manufacturing exports continued to decline, to 6% in 2022. The US has faced difficulties partly because the decoupling from China’s industrial chain has increased costs and created supply shortages, but also because it lacks sufficient vocational education and has failed to stem the erosion of manufacturing wage premiums.
Worse, the trade war remains unnecessary. An average of 23.4 million births per year from 1962 to 1990 made China “the world’s factory” and gave it a decisive advantage over the US in manufacturing. But as of last year, even China’s exaggerated official figures put births at just 9.56 million – and that number is expected to fall to six million in a few years, owing to the sharp decline in women of childbearing age and the continued decline in fertility. Thus, even without a trade war, China’s manufacturing sector – and the share of Chinese goods in US imports – is poised to shrink rapidly, just as Japan’s did in the 1990s.
Moreover, the Chinese market will be critical for US companies over the next decade, because China’s share of the world economy will rise despite its growth slowdown, while America and its allies’ combined share will fall. Though India is growing at a healthy clip, its per capita GDP remains too low for it to emerge as a major importer from the US in the short term.
Under pressure from the trade war, China has adopted a “dual circulation” and “common prosperity” strategy to reduce its dependence on overseas markets in favor of domestic consumption. But it faces a dilemma. Increasing domestic consumption is not possible unless household disposable income as a share of GDP rises toward the global average; but if that happens, the CPC may finally have to contend with a powerful middle class – just as Western strategists once hoped.1
Ultimately, these kinds of reforms could benignly reshape China’s economy, society, and politics, as well as restoring some balance to US-China trade. But they would encounter even greater resistance than the economic reforms of 1978. If Xi is brave enough to follow through with such a paradigm shift, the West should welcome it.
* Tomado de Project Syndicate, escrito por Yi Fuxian, senior scientist in obstetrics and gynecology at the University of Wisconsin-Madison, is the author of Big Country with an Empty Nest (China Development Press, 2013).